Tinowa Group - Инжиниринг и строительство, инновации и инвестиции - Показать содержимое по тегу: Биоэнергия питьевой воды
Понедельник, 23 января 2017 17:47 In Новости

Научные основы влияния биоэнергетического состояния воды на продолжительность жизни

А.А. Стехин, И.И. Оберемко

          Сколько лет призван жить человек? В эпоху Шумерской цивилизации в летописях встречаются упоминания о царях, правивших по 30 000 лет. Как и в Библии, в «Списке царей Шумера и Аккада» отмечается стабильное снижение продолжительности жизни и ее значительная разница до потопа и после него. Продолжительность жизни некоторых людей после потопа достигала нескольких сотен лет или более 1000 лет. В Библии отражается снижение продолжительности жизни: Адам ― 930 лет, Ной ― 500 лет, Авраам ― 175 лет.

          Согласно китайским медицинским трактатам, доктор по имени Цуе Вэньцзэ эпохи династии Цин прожил 300 лет. Гэ Юлэ в конце династии Хань прожил 280 лет, даосский монах Хуэй Чжао - 290 лет, а Ло Чжичангэ ― 180 лет, Хэ Нэнцы -168 лет при династии Тан. Даосский мастер Ли Цинъюань ушел из жизни в 250 лет.

          По каким причинам продолжительность жизни человека сокращается? Что это – изменился сам человека, либо на этот процесс оказывают влияние планетарные изменения. Тогда возникает вопрос: Посредством каких механизмов они проявляются? Очевидно, что без ответа на этот вопрос любые наши действия по продлению жизни окажутся эфемерными.

          Как трактует современная наука процесс старения? В чем можно согласиться с авторами соответствующих теорий, а в каких вопросах ответ находится в иной плоскости.

          Впервые теория развития популяции была предложена в 1967 г. Р.Макартуром и Е.Уилсоном предложили в виде r- и К- стратегии эволюции [1], согласно которой r-стратегия предполагает бурное размножение и короткую продолжительность жизни особей, а k-стратегия - низкий темп размножения и долгую жизнь. В соответствии с этим подходом должен существовать какой-то ген или координированная группа генов, соответствующих условиям среды, режим работы которых и определяет выбор стратегии.

Генетическая парадигма старения в настоящее время поддерживается результатами более, чем 8.000 исследований, в основу которых положена способность регуляторных нуклеотидов – теломер к сокращению своей длины и, соответственно, к прекращению способности к делению клеток. Согласно данной парадигмы каждая клетка нашего организма содержит 92 теломеры, расположенные на концах хромосом (всего 23 пары). Теломеры представляют собой строго определенную последовательность нуклеотидов TTAGGG и их функция заключается в поддержании целостности ДНК и защите генов. По этой концепции между длиной теломер и процессом старения существует прямая взаимосвязь: короткие теломеры связаны с резко выраженными возрастными изменениями в состоянии здоровья, а длинные теломеры, являющиеся наиболее точным индикатором биологического возраста, сопряжены с долголетием.

          Каждый раз, когда клетка делится, происходит репликация и хромосомы, в результате чего теломеры уменьшаются в своих размерах. Однако этот процесс контролируется ферментом – теломеразой, который способен достраивать короткие теломеры. Благодаря этой способности теломеразы стареющие клетки организма приобретают способность делиться, подобно молодым, здоровым клеткам. Чтобы повлиять на биологические часы старения и запустить процесс клеточного омоложения, необходимо активировать, т.е. «включить» теломеразу [2].

          Согласно [3] укорочение теломер является древним механизмом старения и активация теломеразы, восстанавливающей длину теломер, может нарушить основной механизм запрограммированной клеточной гибели и привести к индукции злокачественных клеток. Однако первые эксперименты по оценке способности стимуляторов теломеразы омолаживать организм животных, выполненные в Испании, прошли без увеличения риска перерождения клеток [4]. В процессе исследования использовался слабый активатор теломеразы - циклоастрогенол. В ходе других экспериментов было достигнуто увеличение продолжительности жизни лабораторных животных (мышей) на 18%. При их постановке [5] мышам вводился терапевтический аденоассоциированный вирус широкого тропизма. При терапии с 2-летнего возраста животных продолжительность жизни возросла на 13%, а при начале терапии в возрасте 1 год – на 24%. При этом увеличения частоты развития рака также не наблюдалось.

          В то же время, несмотря на относительно положительные эффекты этих и других экспериментов, также как в целом вся r-k – стратегия, не дают ответа на отмеченную выше закономерность связи продолжительности жизни с изменением состояния окружающей среды. Как первая, так и вторая стратегии продления жизни являются тупиковыми, так как не отвечают на вопрос ограничения жизненного цикла 50 делениями клеток. Существуют ли иные стратегии кардинального продления жизни, не связанные с отказом человека от продолжения рода. Очевидно, что ответ на связь продолжительности жизни человека с планетарными изменениями следует искать в длительности клеточного цикла и стабильности генома организма к разрушающим внешним воздействиям, являющихся первопричинами сложившегося за сотни миллионов лет гомеостаза клеток.

Полностью статья в приложении.

Пятница, 16 декабря 2016 01:00 In Новости

        Всем известно, что от перестановки мест слагаемых результат не изменяется. Эту же формулу можно отнести и к проблемам с отходами в России. Какие бы не изобретали в стране варианты размещения полигонов с отходами, близко, далеко или еще дальше, результат один: ущерб природе и здоровью населения, а самое страшное – нанесение непоправимого вреда водным ресурсам страны. За негативные последствия размещения отходов на полигонах и свалках в конечном итоге придется платить государству, а значит народу и, при этом, гораздо дороже.  

        Владимир Путин принял 22.11.2016 участие в пленарном заседании итогового «Форума действий» Общероссийского народного фронта, где обсуждали и проблемы с отходами. Последствия дебатов на форуме проявились на другой день. Телевизионный канал «Вести» провел презентацию полигонов, в которой было сказано, что создание современных полигонов с защитой донной части позволяет складировать отходы разного вида…. безопасно!? Однако, диктор указала, что при этом в донной части полигонов будут скапливаться и храниться очень опасные ядовитые продукты. Но при этом не было сказано, что с ними делать далее? Хранить?! Действительно, полигоны с донной защитой могут на определенное время сохранять отходы, но при этом постоянно отравлять атмосферу. Но они не избавят от экологических катастроф в будущем и потребуют больших затрат на их рекультивацию. В Воронеже сделали такой полигон, заполнили отходами, потом защита лопнула и пошло заражение подземных вод. Получается, что при такой системе оборота с отходами мы создаем «прекрасный» подарок не только потомкам, но и самим себе, так как последствия скажутся достаточно быстро. При этом, создание новых полигонов, не устраняет проблему с существующими легальными и нелегальными свалками, а тех уже по статистике, обозначенной Президентом России еще в 2013 году, более 2.500 км2.

          «Скупой платит дважды» - известная пословица, а при нарушении работы объектов промышленной экологии придется значительно больше платить.  К примеру,  в СССР Чехословакия построила 7 мусоросжигающих заводов.  По истечении времени в результате нарушения эксплуатационного регламента 5 заводов закрылись.  Один такой «монумент» находится в городе Севастополе, вокруг которого образовалась гигантская свалка.  Кто ее будет ликвидировать? Государству придется выделить для этого значительные  средства. Два завода продолжают работать: один в Киеве, другой в Мурманске.  В девяностых годах завод в Мурманске прошел реконструкцию с участием чешский специалистов. 

          Администрации регионов и городов ссылаются на отсутствие средств на оборот с отходами, что достаточно странно. Отходы продуцируются населением и предприятиями разного профиля, что создает в каждом регионе широкую шкалу отходов. Кто продуцирует отходы, тот и  обязан их утилизацию оплачивать.   Следовательно, разработка администрацией правильной тарифной политики, и важно без завышения тарифов, позволит денежный поток от производителей отходов прямо направлять на проекты по их технической ликвидации.

          Например, в Сочи в 2012 году собирали 888 рублей с жителя в год. В 2016 году тарифы выросли до 2.650 рублей. Следовательно, если взять численность населения 400.000 человек, то получается  более 1 млрд. рублей в год. Создание КТЭС мощностью 100.000 – 150.000 тон в год может обойтись примерно в 5 - 7 млрд. рублей и по нашим расчетам инвестиции будут окуплены в течение 9 – 11 лет. КТЭС работают в режиме эксплуатации более 30 лет, затем проводят капремонт.

      В Московской области имеется много старых полигонов и планируется затратить на рекультивацию в пределах 3,0 млрд. рублей только на один полигон. Но это же просто уход от ликвидации отходов по времени и передача этой проблемы потомкам. Хотя так поступают в США. Посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=TTqEtkdi_Bw&spfreload=10 этот фильм и станет ясно, что полигоны лоббируют производители техники. Вокруг Лос-Анджелеса не остается территории и уже планируется вывозить отходы ж/д транспортом за многие километры.  Хотя в США есть и разумные администраторы штатов, где используются термические методы ликвидации отходов. Трамп сегодня провозглашает ослабить требования к экологии и сохранению чистой воды. Значит, Россия сможет в будущем экспортировать чистую воду в США, если конечно запретит полигоны.

          Важна роль тарифов. В Чехии, к примеру, взимается с одного жителя квартиры 55 CZK (139 руб.) за месяц. Семья из четырех человек оплачивает 2.640 CZK (6653 руб) в год за вывоз отходов. У жителей частных домов тариф построен на объеме сборного контейнера. Так, при контейнере объемом 200 литров тариф составляет 2200 CZK (5544 руб.) в год или 42 CZK (106 руб.) в неделю. В Чехии сбор отходов проводится недельными циклами. Но это притом, что в Чехии стоимость топлива для машин, зарплата и т.п., гораздо выше, чем в России.

         Сочи - курортный город, который принимает достаточно большое количество посетителей в год, а они также продуцируют отходы. В России вводится, как и во многих странах Европы, курортный сбор, часть денег с которого должна расходоваться на утилизацию отходов. В Чехии, для примера, в Карловых Варах, такой взнос составляет 21 чешскую крону или порядка 54 рублей за день с посетителя. Его оплачивают все отели, пенсионы и т.п. Принимающий для проживания  посетителей субъект проводит регистрацию в местной администрации своего объекта с указанием количества спальных мест, ему присваивается регистрационный номер, и он раз в месяц направляет отчет и проводит оплату на счет города в зависимости от количества проживающих.  При этом, взнос разбивается на курортную пошлину (15 CZK – 38 руб.) и за проживание (6 CZK – 15 руб.). Это позволяет распределять администрации затраты по обслуживанию службами города  отдыхающих.

          Чехия в начале 90-х годов была сходна с Россией, так как имела равные условия - складировала отходы на полигонах. После изменения государственного строя «проворные» люди брали территорию в аренду или выкупали ее, заключали договоры с городскими властями и складировали отходы. Эта схема действует и в настоящее время. Однако, в 2015 году Евросоюз, в связи с тем, что водные ресурсы от полигонов в Чехии давали загрязнение,  поставил условия чешской администрации: либо вводите запрет полигонов, либо будут прекращены финансовые дотации стране. Под воздействием применения санкций Евросоюзом Чехии в ходе длительных дебатов были приняты законы о запрещении к 2022 году размещения полигонов и их ликвидация. Почему было оказано такое давление? А потому, что Чехия находится в центре Европы, и ее воды, стекая в соседние страны, негативно влияли на чистоту водных ресурсов.

         Россия,  благодаря Указу Президента, обозначила 2017 год – Годом Экологии и начинает развитие промышленной экологии. Очень важно для субъектов страны выбрать наиболее оптимальный путь по защите экологии, использовать методы с эксплуатационными характеристиками по полной утилизации отходов. Традиция мусоросжигания отходов в Чехии с 1907 года. Однако, используя европейский опыт по обороту с отходами, Чехия начала с 2000 года создание собственных когенерационных ТЭС (КТЭС), сырьем для которых являются многие виды отходов.

         Чехия, являясь передовой страной в вопросах машиностроения, подходила к данным проектам индивидуально. Надо отметить тот факт, что частичное финансирование объектов от комиссий Евросоюза, приводило к поставкам на объекты технических сегментов из Франции, Германии и т.д., которые не всегда выдерживали проектных нагрузок, ввиду того, что европейские компании старались сэкономить на узлах технологий. С учетом высокой квалификации чешских специалистов, как проектировщиков, так и эксплуатационников,  такие ухищрения быстро выявлялись и поставщикам приходилось нести дополнительные затраты по их устранению. При  развитии процесса промышленной экологии специалисты Чехии могут оказывать консультации и существенную помощь российским заказчикам. 

          Внедрение в Чехии КТЭС позволило перейти к теплоснабжению населения на основе выгодных и длительных тарифов, которые колеблются в разных городах Чехии в пределах 2.400 CZK или 6.000 рублей в год. К примеру, в Брно с населением около 500.000 жителей, в 2009 году была проведена реконструкция мусоросжигающего завода и создана КТЭС, которая методом термического окисления (сгорания) ликвидирует разного вида отходы. Сбор отходов производится не только в самом городе, но и в прилегающих малых поселениях в пределах 40 км. На КТЭС имеется и мусоросортировочная линия, которая отбирает бумагу и ПЭТ бутылки. Бумага идет потребителям, а ПЭТ, как правило, потом возвращают на сгорание, нет спроса. Черные и цветные металлы после прохождения процесса сгорания сортируются и продаются. Получаемая инертная масса идет на строительство автодорог, плотин и т.п. Тепловая энергия, получаемая на КТЭС, позволят обеспечивать теплом и горячей водой более ¾ города. Электроэнергия частично идет на внутренние нужды, а более 70% продается в электросети. При этом, тарифы для населения, как за утилизацию отходов, так и за потребление тепла стабильны. Это взаимовыгодное сотрудничество администрации города и населения после принятия закона о запрещении полигонов начинает развиваться, как в больших городах, так и в городах с 20.000 населением. 

         Обращая внимание на оборот с твердыми отходами, следует также принять к вниманию утилизацию канализационных отходов. Например, Нижний Новгород продуцирует порядка 40.000 тонн в год жидких отходов, получается 15.650 тонн сухого остатка, которые складируются  на полигоне площадью 212 га. Полигоны с канализационными отходами отравляют городскую атмосферу выделяемым метаном, что еще более имеет негативные последствия, чем выбросы СО2.  При применении методов термического окисления из канализационных отходов можно было бы получить более 7.000 тонн в год биоугля, который является уникальным удобрением. На мировых рынках 1 тонна биоугля (Biochar) стоит в пределах $250 - $440 за тонну, а  очищенный - от $1.500. Следовательно, город ежегодно теряет не менее 2 млн. долларов США. Кроме него, получают метановый газ и печное топливо. К этому следует добавить, что использование когенерационных технологий для канализационных отходов позволяет получаемую электроэнергию использовать на внутренние потребление, и создают условия для ликвидации полигонов. Это позволяет также сокращать площади самих очистных сооружений и понижать эксплуатационные затраты. Выгода во всем очевидна.

         В регионах продуцируются разного вида отходы и в этой связи, с учетом современных технических решений и экологических требований, необходимо выстраивать комплексную региональную программу по обороту со многими видами отходов. Это позволит значительно удешевить первоначальные затраты и получить лучший экономический эффект. К примеру, достаточно выгодно комбинировать КТЭС на твердых отходах с КТЭС на жидких отходах. Для города или региона это позволяет получать экономически выгодные проекты и  пополнять свой бюджет, а для населения иметь долгосрочные низкие тарифы. Строительство КТЭС обходится в схеме оборота с отходами в начале дороже, но ее эксплуатация и эффект от отказа от полигонов, производства энергии, защите экологии городов и, главное водных ресурсов, потом выгодна по всем параметрам, особенно по защите населения от отходов!

         «Мы не на столько богаты, что бы покупать дешевые вещи» - эту пословицу можно отнести к выбору между КТЭС или полигоном. Для России важный фактор – это не завышать тарифы по сбору отходов и продаже тепловой энергии. Диктор программы «Вести» высказала, что полигоны возможно размещать в 500 метрах от застройки города. Интересно, кто бы хотел это иметь недалеко от себя? А вот КТЭС можно размещать в любой городской части, особенно там, где есть тепловые сети. В городе Либерец (Чехия) КТЭС на отходах расположена в 50 метрах от здания городской гимназии и за 16 лет работы никогда не возникали проблемы. Многие жители ввиду красивой архитектуры КТЭС уже и не помнят, что там ликвидируют разного вида их городские отходы. ( https://www.youtube.com/watch?v=_rWgYDfT9Aw ).

         Следует отметить, что чешские проекты по сравнению с проектами Германии, Японии и других стран, менее затратны. Но, главное, более просты и экономичны в эксплуатации, и очень надежны. Очевидна при использовании в России чешских проектов выгода для заказчиков в кооперации с чешскими участниками. К этому, следует добавить, что при использовании чешского подрядчика с участием региональных субподрядчиков, проектирование и строительство КТЭС будет более надежным и гарантированным в эксплуатации. Проекты КТЭС относятся к высоким технологиям. В их создании и реализации принимают более 100 разнопрофильных компаний.  Для российских заказчиков, думаем, будет и выгода в том, что можно будет привлечь кредиты от чешских банков по низким  ставкам на длительный срок на основании правильно разработанного проектного финансирования, в котором будут определены все условия реализации проекта и круг его непосредственных участников, местных и иностранных.

         Решение проблем с полигонами требует создания в каждом регионе комплексного плана перехода от полигонов к КТЭС разной технической модификации по ликвидации многих видов региональный отходов. Средства получаемые от  тарифов с привлечением кредитов  на основе тарифных планов по обороту с отходами требуется  объединить для создания системы  полной утилизации отходов на КТЭС с продажей получаемой энергии населению или с созданием предприятий, к примеру теплиц и т.п.   Энергетическое использование отходов явно выгодно нежели  полигоны, но для этого необходимо всем участникам процесса изменить подходы к обороту с отходами и понять всю важность экологии и водных ресурсов в жизни населения в условиях интенсивно развивающейся антропогенной нагрузки.  К этому надо добавить, что длительная практика работы технических сегментов КТЭС в странах Европы по их применению в обороте с отходами доказали свое эксплуатационное значение. Периодически возникающие технические решения типа плазменной методики и т.д., прошли свои испытания в Европе и не нашли практического применения.

         Для России создание когенерационных ТЭС позволило бы вовлечь в процесс их строительства, существующие производственные мощности при их определенной модернизации и применения инноваций.  Обладая большими проблемами в экологии и  водных ресурсах, создается развитие нового направления промышленной экологии по обороту с твердыми и жидкими отходами разной этиологии даст рост высококвалифицированных работников и инженеров, а не чернорабочих при сортировке отходов. А с учетом хорошей рентабельности и притом без завышения тарифов, это перспективное направление позволило бы в последствии заниматься экспортом проектов промышленной экологии в разные страны.

         В этой связи характерен пример строительства муниципальной когенерационной ТЭС в Чехии в городе Брно в 2009 году. Стоимость выполнения всех видов работ составила  2,400 млрд. чешских крон (6,0 млрд. рублей) при использовании 248.000 тонн отходов в год. Это значит, что на 9.677 CZK инвестиций приходится 1 тонна энергетического использования отходов за год. При условии вложения кредита или инвестиций на срок 10 лет получается 1.000 CZK (2500 рублей) на 1 тонну отходов.  По нормативу один житель города производит 250-300 кг отходов за год. В Сочи, как писалось выше, тариф сегодня для вывоза отходов на полигоны составляет 2.650 рублей с одного жителя. Следовательно, при таком тарифе получается оплата за 1 тонну в пределах 10.000 рублей за год. Это значительно покрывает вложенные средства в строительство КТЭС и систему сбора. В Чехии один житель оплачивает 670 CZK в год за 250-300 кг отходов, а КТЭС муниципалитет оплачивает 850 CZK за ликвидацию одной тонны отходов.  Я думаю, комментарии излишни выгодности применения в обороте с отходами КТЭС, чем полигоны.

         В заключении необходимо обратить внимание на важный факт. Россия практически занимает 1-ое место в мире по водным ресурсам. По статистики ООН к 2025 году в мире еще более усилится проблема с качественной питьевой водой.  Поэтому, так важно не пойти по пути создания полигонов, ограничить деятельность «проворных» предпринимателей и администрации по созданию полигонов, не принести еще больший вред питьевым ресурсам и экологии страны.

         Отходы сегодня представляют большую угрозу нашей планете  на всех континентах и в этом слабая позиция ООН, которая только констатирует, но не принимает санкций в отношении стран, не развивающих технологии по полной утилизации отходов. А это создает угрозу водным ресурсам и, как следствие, самой жизни на планете.

         Вы этого хотите: попасть в ловушку полигонов?!!


Вторник, 25 октября 2016 00:00 In Новости

       За последние десятилетия человечество столкнулось с новыми угрозами для своего устойчивого развития – это изменения климата и пандемия метаболических заболеваний, в основе которых находится единая причина. Этой причиной является «дефицит электронов» в геосфере планеты, происхождение которого связано с освоением новых квантовых технологий в различных сферах производства и жизни, а также увеличивающаяся классическая техногенная нагрузка. 

        Вода как основной источник жизни в изменяющихся геофизических условиях, связанных с трансформацией электронной компоненты Земли, обладающей свойствами нелокальности и сверхтекучести, является посредником между организмом человека и окружающей средой. Однако для реализации этих квантовых процессов энергетического обмена необходимы определенные условия, которые повсеместно разрушаются современными технологиями водоподготовки и урбанизированной средой. Кроме этого, сама геосфера уже неспособна обеспечивать биоэнергетическую активность воды, необходимую для поддержания метаболических процессов. Как следствие, мы являемся свидетелями возрастающих темпов заболеваний метаболической этиологии, также как и сама лечебная медицина, базирующаяся на медикаментозных методах лечения, демонстрирует неспособной справиться с метаболической пандемией.

          И главная причина этому одна – биологическая инертность питьевой воды. Вода, не обладающая электрон-донорными свойствами, не обеспечивает потребности организма в униполярном заряде, что ведет к деградации ее коллективно организованной ассоциированной фазы, выполняющей структурные, организующие, регуляторные и транспортные функции в клетке, что порождает целый спектр метаболических нарушений. К ним следует отнести нарушение энергетической функции митохондрий клеток и накопление продуктов неполного окисления, возникновение дисбалансов гормональных регуляторов, снижение транспортной функции органелл клеток, снижение резервов адаптации клеток (клеточного иммунитета) и другие системные сдвиги в функционировании клеток. Такую воду пить нельзя!

          В настоящее время обоснованы система показателей биоэнергетической активности питьевой воды и ее нормативные  значения, адаптированные к существующим технологиям водоподготовки и водопользования. Однако существует проблема внедрения данных показателей биоэнергетической активности воды в медицинскую и технологическую практику, связанная, прежде всего, с необходимостью существенного пересмотра ряда технологий водоподготовки. Дополнительно к этим проблемам добавляется глубокий гносеологический разрыв в вопросах теоретической интерпретации коллективных свойств воды и практическими достижениями в области ее биоэнергетических свойств.  

          В условиях возрастающего техногенного пресса на биосферу и неспособности официальных государственных структур выполнять задачи регулирования техногенной нагрузки на экосистемы приобретают актуальность технологии активации питьевой воды. Причем востребованными становятся те технологии активации воды, которые обеспечивают нелокальную связь организма человека с электрофизически-активными участками геосферы, которых осталось совсем немного. Это, в основном, участки суши планеты с меловыми отложениями в водоносных горизонтах, расположенные  вдали от урбанизированных территорий и удаленные на многие сотни километров от технологических и исследовательских центров, использующих холодно-плазменные технологии, включая средства воздействия на ионосферу планеты.

      Задача нашей научной группы «Tinowa» перейти от теории и полученных лабораторных результатов в ходе исследований к практической реализации по созданию этого биосферного ресурса биоэнергетически-активной питьевой воды и обеспечить его сбережение!